адм.дело № 2 (1)а -1821/2020
56RS0007-01-2020-003147-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 27 октября 2020 г.
ФИО5 районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В., с участием представителя административного ответчика - начальника отдела Бугурусланского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК«ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный <данные изъяты> о взыскании с ФИО21 в пользу МФК«ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Административный истец указывает на то, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника, в невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в отсутствии проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в невынесении постановлений о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений, в невыяснении семейного положения должника, в отсутствии принятых мер, направленных на розыск имущества, зарегистрированного за супругой должника и являющегося их совместной собственность.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившееся в:
- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ
- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ
- в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ
- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ
административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО4 и ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и представителя административного истца и заинтересованного лица.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения судебного акта в отношении ФИО23. приняты.
Представитель административного ответчика руководитель Бугурусланского РОСП - старший судебный пристав ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО24 предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Должник ФИО25 по месту регистрации не проживает, его дом разрушен, как следует из его объяснений, он живет временно в доме у матери, свой автомобиля <данные изъяты> он продал в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебными приставами при обследовании территории домовладения, автомобиль не обнаружен. Постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в Пенсионный фонд, поскольку была информация о том, что, возможно, ФИО26. является получателем пенсии, однако впоследствии информация не подтвердилась.
Выслушав доводы административного ответчика и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП по заявлению взыскателя – ООО МФК«ОТП Финанс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО27. в пользу ООО МФК«ОТП Финанс» долга в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО28 усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Росреестр, в кредитные организации, о наличии денежных средств на счетах должника (получены отрицательные ответы, за исключением <данные изъяты> - <данные изъяты> на счете и <данные изъяты><данные изъяты>. на счете), к операторам сотовых компаний, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, в ГИБДД (получен ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства -<данные изъяты> года выпуска); ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете, открытом на имя должника в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО29 - автомобиля <данные изъяты> выпуска; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете, открытом на имя должника в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, которое направлено в Центр Пенсионного фонда РФ по выплате пенсий Оренбургской области; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО30 из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адресную службу УМВД России по Оренбургской области о месте регистрации должника ФИО31 Из результатов обработки запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сведения в Едином государственном реестре ЗАГС о заключении брака ФИО32 отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ№
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о приводе ФИО34 Согласно рапорту об осуществлении привода, ФИО35 по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, дом находится в нежилом состоянии, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложены фотографии дома. ДД.ММ.ГГГГФИО36 опрошен судебным приставом-исполнителем и дал объяснения о том, что он не трудоустроен, не отказывается от долгов, его автомобиль <данные изъяты> продан в ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец не произвел перерегистрацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО37. вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведённых положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, получен ответ из органов ЗАГС об отсутствии акта гражданского состояния в отношении ФИО39. о регистрации брака, направлен запрос в адресную службу, отобраны объяснения у должника, в отношении него вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, однако исполнить судебный акт в полном объеме не представилось возможным.
В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС и непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через ФИО5 районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2020 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).
Судья: Т.К. Панчихина
